導(dǎo)語：上海一船舶公司女員工劉女士在工作中因高溫中暑不幸身亡，保險(xiǎn)公司以按相關(guān)條款“無需承擔(dān)責(zé)任”為由拒絕賠償。日前，上海市浦東新區(qū)人民法院針對(duì)該案作出二審判決，保險(xiǎn)公司支付劉女士家屬保險(xiǎn)金40萬元。

近日，上海一船舶公司女員工在工作中因高溫中暑不幸身亡，保險(xiǎn)公司卻以按相關(guān)條款“無需承擔(dān)責(zé)任”為由拒絕賠償。此事一經(jīng)曝光，便引起網(wǎng)友熱議。

工作中暑死亡 保險(xiǎn)公司拒賠

(資料圖)

據(jù)上海浦東法院通報(bào)，劉女士是一家船舶公司的員工，2019年8月在船艙內(nèi)工作時(shí)因高溫中暑，經(jīng)搶救無效死亡，人社局認(rèn)定其為工傷死亡。

此前，劉女士所屬公司為員工投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，每人的保額為40萬元。在劉女士去世后，其家屬要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付卻遭拒，故訴至上海浦東法院。

劉女士家屬認(rèn)為，劉女士屬于意外傷害死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)進(jìn)行理賠。

而保險(xiǎn)公司卻辯稱，劉女士是因中暑死亡，醫(yī)學(xué)上屬于疾病而非意外，根據(jù)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)情形，公司無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？

上海浦東法院表示，首先，劉女士因中暑而死亡，直接原因系由外來因素所致，符合意外傷害的外來性特征；并且她在工作時(shí)發(fā)生中暑事故，沒有證據(jù)顯示死亡是其自身疾病導(dǎo)致，故劉女士的死亡符合意外傷害的情形。其次，被告提出中暑屬于疾病范疇，依據(jù)不足，不予采納。

綜上，上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公司為劉女士投保意外險(xiǎn)，而劉女士的死亡系意外身故，保險(xiǎn)合同依法成立并生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決其支付保險(xiǎn)金40萬元，二審予以維持。

中暑身亡屬不屬于意外險(xiǎn)的賠付范圍？

本案的主審法官表示，我國《保險(xiǎn)法》僅明確了意外傷害險(xiǎn)制度，但對(duì)何為“意外傷害”未作明確規(guī)定。人民法院在審理這類糾紛時(shí)，一般會(huì)結(jié)合保險(xiǎn)合同的具體內(nèi)容、被保險(xiǎn)人的過往身體狀況、導(dǎo)致死亡的最直接原因等，確定是否符合“意外傷害”情形。若確實(shí)符合，且保險(xiǎn)合同中未對(duì)中暑致死作約定的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)理賠義務(wù)。

那么，有保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)，用人單位就能免責(zé)嗎？法官提醒，保險(xiǎn)理賠并不能完全免除用人單位負(fù)有的法定義務(wù)，更不能以此無底線地要求員工從事危險(xiǎn)作業(yè)，否則，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕執(zhí)行。