數(shù)十家客戶與供應(yīng)商重疊，頻頻通過第三方回款，珠海天威新材料股份有限公司(簡稱天威新材)的IPO上市或迷霧重重。
天威新材由賀良梅實(shí)際控制，其間接控制公司80.86%股權(quán)，公司現(xiàn)任董事絕大多數(shù)由賀良梅控制的捷時(shí)國際提名，因此，賀良梅對天威新材的影響力不言而喻。
正因?yàn)槿绱耍焱虏呐c賀良梅實(shí)際控制的其他公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易。除此之外，天威新材還頻頻出現(xiàn)第三方回款，部分也與賀良梅控制的公司有關(guān)聯(lián)。
天威新材曾在新三板掛牌，目前轉(zhuǎn)戰(zhàn)創(chuàng)業(yè)板。注冊制之下，信息披露是重點(diǎn)。天威新材本次IPO的風(fēng)險(xiǎn)，就是信披存在問題。對比天威新材年報(bào)及招股書，二者在供應(yīng)商、供銷數(shù)據(jù)等多個方面存在差異。
天威新材的經(jīng)營業(yè)績整體上表現(xiàn)一般。有些讓人意外的是，主要原材料價(jià)格波動較大，但公司營業(yè)收入和凈利潤并未明顯波動。
此外，跟不少公司一樣，IPO前夕，天威新材在上市之前突然派發(fā)2020年度紅利0.35億元，是2018年的10倍多，因此，公司也存在突擊派現(xiàn)再圈錢嫌疑。
數(shù)十家客戶與供應(yīng)商重疊
客戶與供應(yīng)商大規(guī)模重疊，天威新材的經(jīng)營，存在許多讓人無法理解之處。
根據(jù)招股書，天威新材主要從事數(shù)碼噴印功能性材料的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，是國內(nèi)較早進(jìn)入數(shù)碼噴印墨水領(lǐng)域，并成功實(shí)現(xiàn)自主創(chuàng)新突破的制造商之一。公司稱，其研發(fā)技術(shù)、產(chǎn)品質(zhì)量均具有優(yōu)勢，核心產(chǎn)品國內(nèi)銷量處于前列。通常而言，這樣的企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品不愁銷路，客戶與供應(yīng)商多為業(yè)內(nèi)知名企業(yè)。但天威新材的實(shí)際情況并非這樣。
天威新材的前五大客戶中，存在成立時(shí)間較短、注冊資本低于100萬元的小公司。
如河北司能科技有限公司、天津智祎通科技發(fā)展有限公司，這兩家公司均為于海建控制下的企業(yè)，2019年、2020年合計(jì)為天威新材前五大客戶，前者成立于2018年7月，只有13名員工，后者注冊資本只有10萬元。值得一提的是，于海建曾是天威新材關(guān)聯(lián)方珠海天威泛凌貿(mào)易有限公司的銷售員，主要負(fù)責(zé)天威泛凌的硒鼓、墨盒、墨水等打印耗材產(chǎn)品在華北片區(qū)的銷售。
廣州潤彩數(shù)碼產(chǎn)品有限公司(簡稱廣州潤彩)于2018年、2019年為天威新材前五大客戶，注冊資本50萬元、員工13人。
客戶與供應(yīng)商重疊，往往被市場質(zhì)疑存在利益輸送。在這方面，天威新材表現(xiàn)得尤為突出。
2018年至2020年，天威新材的客戶與供應(yīng)商重疊數(shù)量分別為10家、21家、26家，重疊的家數(shù)逐年增加。
2018年，天威新材向中山市普利升模具有限公司銷售金額為94.10萬元、采購金額為626.97萬元。2019年，公司向中山市普利升模具有限公司銷售79.74萬元、采購814.47萬元，向東莞市華標(biāo)塑膠有限公司銷售16.38萬元、采購622.37萬元。
2020年，公司向東莞市圖創(chuàng)智能制造有限公司銷售632.01萬元、采購1.42萬元，向杭州欣威數(shù)碼科技有限公司銷售423.54萬元、采購1.23萬元。
從重疊的客戶與供應(yīng)商看，變動較多，這意味著天威新材的客戶與供應(yīng)商并不穩(wěn)定。
針對客戶與供應(yīng)商大幅重疊情形，天威新材稱，公司重疊的客戶、供應(yīng)商發(fā)生的銷售、采購交易，均由相關(guān)部門按照公司銷售和采購規(guī)定單獨(dú)決策，不存在利益輸送情形。
異常的關(guān)聯(lián)交易與第三方回款
關(guān)聯(lián)交易原本一直備受詬病，天威新材不僅關(guān)聯(lián)交易較為頻繁，且存在異常。
目前，賀良梅通過其控制的捷時(shí)國際等合計(jì)持有天威新材80.86%股權(quán)，為公司實(shí)控人并擔(dān)任董事長。不僅如此，天威新材的現(xiàn)任董事絕大多數(shù)由捷時(shí)國際提名。賀良梅在天威新材的影響力可見一斑。
根據(jù)招股書，賀良梅實(shí)際控制有83家公司，因此，僅僅是與賀良梅控制的公司，天威新材的關(guān)聯(lián)方就堪稱眾多。2017年、2018年、2020年，賀良梅控制的企業(yè)分別為天威新材第一、第五、第三大客戶，銷售金額分別為1087.28萬元、672.28萬元、721.11萬元。
2017年至2020年，天威新材向關(guān)聯(lián)方銷售的金額分別為2107.63萬元、976.72萬元、911.05萬元、786.62萬元，分別占當(dāng)期營業(yè)收入的9.74%、3.38%、2.57%、2.35%。這些關(guān)聯(lián)交易的關(guān)聯(lián)方中，除珠海騎士貿(mào)易有限公司(簡稱珠海騎士)外，其余關(guān)聯(lián)方均為賀良梅實(shí)際控制。
天威新材向關(guān)聯(lián)方銷售的產(chǎn)品主要為水性墨水、分散墨水，2017年至2020年，公司向關(guān)聯(lián)方銷售的水性墨水單價(jià)分別為17.28元/KG、19.76元/KG、21.1元/KG、21.61元/KG，向非關(guān)聯(lián)方銷售的同類產(chǎn)品單價(jià)分別為21.03元/KG、20.9元/KG、19.59元/KG、17.47元/KG。公司向關(guān)聯(lián)方銷售的分散墨水單價(jià)分別為36.6元/KG、30.42元/KG、35.76元/KG、49.74元/KG，向非關(guān)聯(lián)方的銷售單價(jià)分別為41.23元/KG、37.07元/KG、40.17元/KG、39.52元/KG，二者均存在較大差別。
天威新材稱，受包裝規(guī)格、銷售規(guī)模、銷售區(qū)域等影響，公司向關(guān)聯(lián)方與非關(guān)聯(lián)方銷售均價(jià)存在差異具有合理性，關(guān)聯(lián)銷售定價(jià)公允。至于2018年、2019年關(guān)聯(lián)交易的分散墨水價(jià)格低于非關(guān)聯(lián)交易，主要是因珠海騎士所在地競爭較為激烈，向珠海騎士銷售的產(chǎn)品單價(jià)較低。
這樣的說法，似乎并不能讓人信服。
除了關(guān)聯(lián)交易外，天威新材還存在體現(xiàn)內(nèi)控缺陷的第三方回款。2018年至2020年，天威新材通過第三方回款金額分別為1449.46萬元、2178.05萬元、1284.71萬元，分別占當(dāng)期營業(yè)收入的5.01%、6.14%、3.83%。
公司稱，境內(nèi)客戶中，第三方回款主要為客戶的控股股東、實(shí)際控制人、其他關(guān)聯(lián)方及客戶的商業(yè)合作伙伴、員工、朋友及其他第三方，境外客戶為第三方融資企業(yè)、客戶關(guān)聯(lián)方、金融機(jī)構(gòu)。
此外，天威新材還存在現(xiàn)金銷售回款及現(xiàn)金采購付款、通過公司員工的個人卡代收代付款項(xiàng)的情形。
頻頻打架的信息披露
注冊制之下，詳盡真實(shí)、準(zhǔn)確的信息披露，是投資者認(rèn)識一家公司的重要窗口，也是IPO環(huán)節(jié)十分重要的一環(huán)。在信息披露方面，天威新材可謂是漏洞百出。
2016年9月22日，天威新材在新三板掛牌，2019年7月22日摘牌，接近三年。
對比天威新材在新三板掛牌時(shí)披露的年報(bào)及如今的招股書發(fā)現(xiàn)，二者在一些重要內(nèi)容方面存在差異。
招股書顯示，上海德樺貿(mào)易有限公司(簡稱上海德樺)2017年、2018年均為天威新材第一大供應(yīng)商。其中，2018年，公司向其采購金額為1469.12萬元，占當(dāng)年采購金額的7.95%。
但在天威新材在新三板掛牌時(shí)披露的2017年、2018年年度報(bào)告中，前五大供應(yīng)商名單中均未見上海德樺蹤跡。
年報(bào)中未進(jìn)入前五大供應(yīng)商，在招股書中卻是第一大客戶，為何有如此大的懸殊?究竟哪一個信息披露有誤?
在供銷數(shù)據(jù)方面，招股書與年報(bào)也在打架。
2017年，招股書披露的前五大客戶分別為賀良梅控制的企業(yè)、珠海騎士、廣州潤彩、上海皓彩數(shù)碼科技有限公司(簡稱上海皓彩)、廣州梓瑜貿(mào)易有限公司(簡稱廣州梓瑜)，對應(yīng)的銷售收入分別為1087.28萬元、965.37萬元、865.89萬元、706.99萬元、699.16萬元。年報(bào)披露的前五大客戶分別為珠海騎士、廣州潤彩、上海皓彩、廣州梓瑜、杭州御瀾科技有限公司，對用的銷售收入分別為965.37萬元、736.34萬元、638.59萬元、520.47萬元。除珠海騎士外，天威新材對其他幾大客戶的銷售收入均有明顯差異。
對比2017年、2018年年報(bào)及招股書，天威新材的保薦機(jī)構(gòu)和審計(jì)機(jī)均為同一班人馬。同一班人馬信披為何會出現(xiàn)如此大的差異，實(shí)在令人費(fèi)解。
天威新材的經(jīng)營業(yè)績并不出色。2017年至2020年，公司實(shí)現(xiàn)的營業(yè)收入分別為2.16億元、2.89億元、3.55億元、3.35億元，同比變動41.34%、33.75%、22.58%、-5.43%。對應(yīng)的歸屬于母公司股東的凈利潤分別為0.27億元、0.41億元、0.42億元、0.53億元，同比增長41.57%、45.70%、3.54%、25.22%。
2017年、2019年，因?yàn)楣蓹?quán)激勵，公司攤銷的股份支付費(fèi)用分別為387.16萬元、155.29萬元，在攤銷費(fèi)用的情況下，凈利潤依舊出現(xiàn)增長。
天威新材生產(chǎn)所需的原材料主要為各類色料及溶助劑等。2018年至2020年，其直接材料占主營業(yè)務(wù)成本的比例分別為86.13%、83.65%、85.49%。對比主要原材料采購價(jià)格，2020年較2018年略低，但2019年部分原材料要大幅高于2018年，整體變動幅度較大。在這種情況下，2019年的凈利潤仍然保持增長，有點(diǎn)意外。
而這，是否與信息披露、關(guān)聯(lián)交易有關(guān)?值得懷疑。
