(相關(guān)資料圖)

運(yùn)動(dòng)過(guò)程中受傷或死亡，運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者在哪些情況下需要承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？近日，西安市藍(lán)田縣人民法院發(fā)布了該院審結(jié)的一起案件。

尚某是一位常年進(jìn)行羽毛球運(yùn)動(dòng)的體育愛(ài)好者，系某運(yùn)動(dòng)中心會(huì)員，長(zhǎng)期在該中心進(jìn)行羽毛球運(yùn)動(dòng)。一天，尚某在運(yùn)動(dòng)中心進(jìn)行了30分鐘羽毛球運(yùn)動(dòng)后下場(chǎng)休息，十幾分鐘后，尚某突然倒地抽搐，身邊球友及工作人員立即撥打“120”急救電話。救護(hù)車(chē)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行約30分鐘搶救后，將其送至醫(yī)院治療，但尚某最終因搶救無(wú)效死亡。

醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)中所載尚某的死亡原因?yàn)樾呐K驟停。尚某的近親屬認(rèn)為運(yùn)動(dòng)中心未配備醫(yī)護(hù)人員，其工作人員亦未對(duì)尚某病情作出合理應(yīng)對(duì)，導(dǎo)致尚某因遲延搶救死亡，遂訴至法院，請(qǐng)求運(yùn)動(dòng)中心賠償122902元。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是運(yùn)動(dòng)中心是否應(yīng)對(duì)尚某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。藍(lán)田法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者在其經(jīng)營(yíng)、控制的場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在消費(fèi)者或其他進(jìn)入場(chǎng)所的人的人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)應(yīng)控制在合理的限度范圍內(nèi)，一般應(yīng)當(dāng)達(dá)到一個(gè)誠(chéng)信善良從業(yè)者標(biāo)準(zhǔn)下通常的謹(jǐn)慎與努力程度。

本案中，首先，法律對(duì)在羽毛球館、乒乓球場(chǎng)等輕量級(jí)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所配備急救人員及急救藥品、設(shè)備無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，不能認(rèn)為未配備急救人員即等同于未盡到安全保障義務(wù)；其次，羽毛球運(yùn)動(dòng)不同于游泳、滑雪等高危險(xiǎn)性運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，其危險(xiǎn)程度較低，經(jīng)營(yíng)者所需盡到的安全保障義務(wù)程度相對(duì)高危運(yùn)動(dòng)有所降低。尚某在場(chǎng)邊休息時(shí)暈倒心臟驟停導(dǎo)致死亡系小概率、偶發(fā)性事件，運(yùn)動(dòng)中心難以預(yù)見(jiàn)并控制損害；再次，尚某系在場(chǎng)邊休息中突然暈倒，與運(yùn)動(dòng)中心所提供場(chǎng)所、器械無(wú)關(guān)，尚某的球友在第一時(shí)間撥打了120急救電話，運(yùn)動(dòng)中心的工作人員也到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)系了救援。法院調(diào)取的球友羅某、王某、朱某在公安部門(mén)的詢問(wèn)筆錄中陳述可證明，120救護(hù)車(chē)在急救電話撥打后十幾分鐘內(nèi)即到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施急救，原告訴稱的遲延救助與事實(shí)不符，現(xiàn)場(chǎng)人員已在當(dāng)時(shí)可以采取的救治范圍內(nèi)盡到與其能力相符的救助義務(wù)；最后，運(yùn)動(dòng)中心提供的羽毛球運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所配有相應(yīng)通風(fēng)、采光口，場(chǎng)館配備了安保人員，其收益與所提供的服務(wù)基本一致。綜上，運(yùn)動(dòng)中心已經(jīng)盡到了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，對(duì)尚某的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院判決駁回尚某近親屬的全部訴訟請(qǐng)求。 華商報(bào)記者 寧軍