(相關(guān)資料圖)

臺海網(wǎng)5月29日訊（海峽導(dǎo)報記者陳捷通訊員翔法/文楊希/漫畫）近日，翔安法院審理了一起涉職校學(xué)生實(shí)習(xí)的合同糾紛案，法院依法認(rèn)定兩家公司締結(jié)的合作協(xié)議涉嫌違規(guī)組織學(xué)生實(shí)習(xí)并從中牟利，合作協(xié)議無效。

此前，A公司與B公司簽訂合同，由B公司將某職校每年參加社會實(shí)踐的70%的學(xué)生輸送到A公司，由A公司安排到用人單位參加社會實(shí)踐及相關(guān)工作。A公司按照派遣學(xué)生的人數(shù)及工作時長，以24元/小時·人的標(biāo)準(zhǔn)向用人單位收取勞務(wù)費(fèi)。B公司按A公司獲得的總勞務(wù)費(fèi)用扣除成本后的50%收取“管理費(fèi)”。

合同簽訂后，A公司向B公司支付了900000元定金。

后來，因B公司未將符合合同約定數(shù)量的學(xué)生輸送給A公司，A公司起訴要求B公司雙倍返還定金，并支付違約金等。

翔安法院經(jīng)審理認(rèn)為，教育部等八部門印發(fā)的《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定》明確規(guī)定職業(yè)學(xué)校和實(shí)習(xí)單位不得通過中介機(jī)構(gòu)（或有償代理）組織、安排和管理學(xué)生實(shí)習(xí)工作。A公司與B公司締結(jié)合同，組織學(xué)生實(shí)習(xí)并獲得報酬的行為已違反該管理規(guī)定。

而中介機(jī)構(gòu)介入實(shí)習(xí)管理牟取利益，是產(chǎn)生強(qiáng)制實(shí)習(xí)、付費(fèi)實(shí)習(xí)的重要源頭，社會反映較為強(qiáng)烈，影響職業(yè)教育管理秩序，損害了社會公共利益。

據(jù)此，法院作出一審判決，認(rèn)定案涉合同無效，判決B公司向A公司返還定金900000元，駁回A公司其他訴訟請求。一審宣判后，A公司提起上訴。最終，二審維持原判。目前，判決已經(jīng)生效。

法官說法

剝奪實(shí)習(xí)生權(quán)益，協(xié)議無效

法官說，在教學(xué)實(shí)習(xí)過程中，以實(shí)習(xí)為名組織學(xué)生到企業(yè)實(shí)習(xí)，從中賺取“人頭費(fèi)”等亂象仍時有發(fā)生。中介單位按實(shí)習(xí)生的人數(shù)及工作時間向用人單位收取管理費(fèi)作為利潤來源，將導(dǎo)致用人單位為降低人工成本而減少實(shí)習(xí)生工資支付標(biāo)準(zhǔn)的可能性變高，同時也變相剝奪實(shí)習(xí)生平等獲得勞動報酬的合法權(quán)益。法院依法認(rèn)定雙方合作協(xié)議無效，從而保護(hù)實(shí)習(xí)生的合法權(quán)益。