在P2P網(wǎng)貸中，平臺方究竟是不是網(wǎng)貸的債務(wù)人，出借人和平臺之間有沒(méi)有債權債務(wù)關(guān)系，這個(gè)問(wèn)題直接決定了網(wǎng)貸出借人應當起訴誰(shuí)。根據民間借貸相關(guān)法律和網(wǎng)貸管理行政法規的相關(guān)規定，堅持信息中介角色的P2P網(wǎng)貸平臺并非網(wǎng)貸借款人，因此出借人在回款出現困難后，起訴網(wǎng)貸平臺是無(wú)法勝訴的。不久前發(fā)生的一個(gè)借貸案件也印證了這一點(diǎn)，具體案件如下：

2016年9月至2020年9月，原告王某通過(guò)注冊“悟空理財”APP的方式，通過(guò)玖富普惠平臺出借，經(jīng)被告玖富普惠撮合共出借多筆款項。截止2020年11月30日，原告王某賬戶(hù) 仍顯示有部分借款本息無(wú)法歸還。王某訴訟玖富普惠償還借款本息，經(jīng)市、省各級法院民事判決敗訴后，王某不服，向最高院申請再審。

最高院經(jīng)審查認為，本案審查重點(diǎn)為：（一）王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系；（二）玖富普惠是否應向王某承擔還本付息的責任。對于王某與玖富普惠之間是否成立民間借貸關(guān)系的問(wèn)題，根據查明的事實(shí)，最高院認為，王某和玖富普惠之間并無(wú)訂立民間借貸合同的意思表示，客觀(guān)上王某并無(wú)實(shí)際出借款項給玖富普惠，玖富普惠亦無(wú)實(shí)際出借款項給用款人。因此，玖富普惠平臺是作為中介服務(wù)機構提供借款信息服務(wù)，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據，本院不予采納。對于玖富普惠是否應向王某承擔還本付息責任的問(wèn)題，根據前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故玖富普惠依法無(wú)需承擔償還借款的責任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請。

因此，網(wǎng)貸出借人要主張債權，追回欠款，就應當針對網(wǎng)貸實(shí)際借款人發(fā)起訴訟。當前部分網(wǎng)貸平臺也在為出借人維護權益提供援助。例如玖富平臺當下正在推動(dòng)“屬地化催收訴訟”，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發(fā)起催收和法律訴訟，實(shí)現了一對一的催收和追責，既保證了催收力度和效果，也提升了催收工作質(zhì)量，杜絕了暴力催收，讓失信者找不到繼續逃廢債的理由。據玖富表示，該公司的屬地法催已簽約律所940多家，覆蓋全國1600多個(gè)縣區，這無(wú)疑會(huì )對網(wǎng)貸老賴(lài)形成重壓。

如今，玖富等信息中介平臺不斷加強打擊逃廢債力度，努力保障出借人的合法權益。因此，對當前仍未下車(chē)，選擇長(cháng)期回款的網(wǎng)貸出借人而言，應當把握這次屬地催收訴訟機會(huì )，掌握回款主動(dòng)權。

免責聲明：市場(chǎng)有風(fēng)險，選擇需謹慎！此文僅供參考，不作買(mǎi)賣(mài)依據。