《譚談交通》欄目主持人譚喬7月10日發(fā)布微博稱(chēng)，該欄目視頻被下線(xiàn)并可能面臨千萬(wàn)賠償，引發(fā)關(guān)注。譚喬告訴澎湃新聞，相關(guān)公司應該是以知識產(chǎn)權方面的理由要求他的視頻下架。譚喬在微博中表示，拍攝的公益普法視頻，十幾年來(lái)在網(wǎng)絡(luò )上被大家無(wú)償觀(guān)看和二創(chuàng )傳播，現在他可能賠得褲子都沒(méi)了。（澎湃新聞7月10日）

(資料圖片)

節目主創(chuàng )并非天然擁有版權

宋鵬偉

《譚談交通》是一檔深受觀(guān)眾喜愛(ài)的交通安全普法類(lèi)節目，不可否認，其貼近大眾的特色和詼諧幽默的特點(diǎn)，都與譚喬本人有直接關(guān)系。甚至可以說(shuō)，譚喬就是節目的靈魂所在。然而也不得不說(shuō)，該節目并非個(gè)人作品，而是由成都電視臺和成都市公安局交通管理局共同制作，其版權應當屬于上述兩方。這意味著(zhù)，除非獲得版權方的授權，否則任何機構和個(gè)人在商業(yè)平臺上擅自播出該節目，都屬于侵權行為，譚喬本人也不例外。

譚喬本人強調，這些節目屬于公益普法視頻，多年來(lái)一直被大家無(wú)償觀(guān)看和二度創(chuàng )作與傳播，似乎意味著(zhù)，只要不是用節目賺錢(qián)，就算不上侵權。細究起來(lái)，這些說(shuō)法都講不通。首先，公益視頻也有版權，擅自轉載使用公益節目同樣構成侵權。公益視頻指的是為了公眾利益制作的視頻，沒(méi)有現實(shí)的商業(yè)指向性，卻并不意味著(zhù)自動(dòng)放棄了著(zhù)作權，誰(shuí)都可以拿來(lái)剪輯播放。其次，網(wǎng)友無(wú)償觀(guān)看和二次制作傳播，有可能對版權方利益造成損害，如果譚喬不擁有版權，自然與他無(wú)關(guān)。最后，獲利與否與是否侵權無(wú)關(guān)，只是對方索賠和法院判決時(shí)的考量因素。進(jìn)一步說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的獲利方式足夠多元，只要有流量，就能以多種方式變現，譬如很多短視頻平臺的大V，無(wú)不是免費讓用戶(hù)觀(guān)看自己的節目。

至于這家維權的公司，很可能已經(jīng)獲得了版權方的授權，正在以集中訴訟的方式維權。這與很長(cháng)一段時(shí)間以來(lái)版權保護的尷尬有關(guān)：網(wǎng)絡(luò )上存在大量侵犯著(zhù)作權的行為，電視臺、報社等媒體沒(méi)有能力或無(wú)暇一家一家去維權，于是這門(mén)生意就被有些商業(yè)機構盯上——反正你也沒(méi)辦法，不如授權給我去打官司，事后咱倆分成。這樣的維權方式雖然易引起爭議，但對于著(zhù)作權保護不無(wú)裨益。

在版權保護與公益性之間找到平衡點(diǎn)

何勇

《譚談交通》遭到全網(wǎng)下架讓人不能接受，給人的觀(guān)感就是成都廣播電視臺的吃相太難看。成都廣播電視臺此舉，儼然是在自己不好意思直接出面主張版權權利的情況下，利用第三方維權公司當成版權打手，這實(shí)質(zhì)上成了一起版權保護鬧劇，這是引起社會(huì )爭議的主要原因所在。

《譚談交通》節目是由成都廣播電視臺與交警部門(mén)聯(lián)合制作的公益節目，其公益屬性應當遠遠大于商業(yè)屬性，意味著(zhù)在版權保護與公益性之間應當找到一個(gè)平衡點(diǎn)，版權方不能以版權保護之名剝奪一檔公益節目的公益性。已經(jīng)停播好幾年的《譚談交通》節目傳播越廣越好，有利于提高全民的交通法律法規和安全意識，《譚談交通》遭到全網(wǎng)下架處理不利于發(fā)揮節目應有的公益性?xún)r(jià)值，有悖節目的公益性。

再者，民警譚喬出鏡主持《譚談交通》節目沒(méi)有獲得任何的商業(yè)報酬，不少民眾愿意免費出鏡《譚談交通》節目，都是基于節目本身的公益性。如果成都廣播電視臺以版權為由對《譚談交通》節目進(jìn)行全網(wǎng)圍剿，那么民警譚喬以及許多出鏡的市民是不是可以提出保護肖像權等訴求呢？

近年來(lái)，某些版權方往往是等到侵權方養肥之后再宰，成都廣播電視臺對《譚談交通》節目主張版權權利，恐怕也是這種套路。

隨著(zhù)知識產(chǎn)權保護意識提高，版權理所應當得到有效保護，但是，版權保護不能淪為吃相難看的貪婪。一方面，法律法規有必要細化《譚談交通》這類(lèi)公益性節目、公益性作品的版權保護規定，在不嚴重損害版權的前提下最大發(fā)揮節目、作品的公益性?xún)r(jià)值應當成為基本原則。另一方面，法律法規應明確對養肥之后再宰的版權保護套路說(shuō)“不”。

《譚談交通》著(zhù)作權的舊賬要算清楚

克凡

此次《譚談交通》全面下架，和以往的侵權風(fēng)波有著(zhù)細微區別。如今在網(wǎng)絡(luò )上傳播的“譚談交通”等視頻，是圍繞以前節目當中的片段進(jìn)行的二創(chuàng )傳播，很多都是無(wú)償觀(guān)看。就連譚喬自己在個(gè)人認證公眾號上傳的節目，都是不帶臺標的非播出版，也就是說(shuō)，在分析此次維權風(fēng)波之前，需要弄清楚一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，《譚談交通》作為一個(gè)由公安局和當地電視臺合辦的電視節目，如果由民警出鏡，電視臺提供設備和技術(shù)支持，那么最終的著(zhù)作權到底屬于誰(shuí)？如果共同擁有，那么各自權益占比多少？

如今的風(fēng)波，很有可能是之前的著(zhù)作權歸屬存在“道不清說(shuō)不明”的問(wèn)題，導致往事重提、舊賬新算的情況。實(shí)際上，不管是譚喬還是各大網(wǎng)友的二創(chuàng )傳播，在形成一定的體量后，應當擁有一個(gè)清晰的知識產(chǎn)權劃分界線(xiàn)。一方面，要區分哪類(lèi)視頻屬于侵犯著(zhù)作權，侵犯理由是什么，平臺在下架或者審核相關(guān)投訴理由時(shí)，需要有一個(gè)細化的標準，不能“一棍子”打死；另一方面，也要判斷這種投訴侵犯知識產(chǎn)權的方式是否屬于“碰瓷”，會(huì )不會(huì )存在搶注商標、惡意投訴和虛假投訴的情況？

由于現在雙方還存在一些權屬界定不明、侵權與否仍需調查甄別等情況，因此，要化解此次侵權風(fēng)波所引發(fā)的連鎖反應，還需雙方當事人及時(shí)回應和處置，而不能像“擠牙膏”一樣，問(wèn)一點(diǎn)說(shuō)一點(diǎn)。該厘清的法律責任自然應該早點(diǎn)厘清，誰(shuí)在侵權誰(shuí)在炒作，以及有沒(méi)有“碰瓷”，都應當回應輿論關(guān)切。