圖為瑞士第二大銀行瑞士信貸銀行（3月16日攝于瑞士日內瓦）。 新華社記者 連 漪攝

(資料圖片)

多家銀行接連陷入嚴重的風(fēng)險事件，讓投資者的關(guān)注焦點(diǎn)轉向了對金融體系陷入系統性危機的憂(yōu)慮。尤其是瑞信的“暴雷”事件，更加劇了市場(chǎng)的深度恐慌。一旦“自救”與“他救”措施皆宣告失敗，或將重創(chuàng )全球金融體系并產(chǎn)生復雜的連鎖效應，為低迷的全球經(jīng)濟復蘇蒙上一層陰影。銀行危機事件頻發(fā)不得不令人深思當前美元所主導的全球金融體系具有高度脆弱性的根源性因素，需要全球政經(jīng)格局與金融秩序的根本性改革與重塑來(lái)加以消除。

（一）

從美國的硅谷銀行、簽名銀行，到歐洲的金融“巨無(wú)霸”瑞士信貸銀行，曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)限的多家銀行接連陷入嚴重的風(fēng)險事件，讓投資者關(guān)注的焦點(diǎn)從資產(chǎn)價(jià)格的暴跌，轉向對金融體系陷入系統性危機的憂(yōu)慮。尤其是瑞信的“暴雷”事件，更是加劇了市場(chǎng)的深度恐慌，一旦“自救”與“他救”措施皆宣告失敗，或將重創(chuàng )全球金融體系并產(chǎn)生復雜的連鎖效應，為低迷的全球經(jīng)濟復蘇蒙上一層陰影。

結合瑞信風(fēng)險事件的外部環(huán)境看，主要發(fā)達經(jīng)濟體為對抗通脹所采取的周期性加息舉措，尤其是美聯(lián)儲激進(jìn)的加息與縮表政策，造成全球銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境快速惡化，聯(lián)邦基金利率在連續8次加息之后已陡增至當前的4.5%至4.75%區間。銀行業(yè)開(kāi)展資產(chǎn)負債表管理面臨嚴峻挑戰，多數銀行的資產(chǎn)負債表在較長(cháng)一段時(shí)間呈現出典型的久期錯配、流動(dòng)性錯配和風(fēng)險敞口錯配特征。

從誘發(fā)瑞信風(fēng)險事件的內因看，“冰凍三尺非一日之寒”，瑞士信貸銀行經(jīng)營(yíng)不善累積的巨額虧損遲遲未能有效填補，造成資產(chǎn)負債表的持續惡化和收縮，總資產(chǎn)從2007年的1.36萬(wàn)億瑞士法郎收縮至2022年底的5314億瑞士法郎，十余年間縮水六成以上；資產(chǎn)負債表已經(jīng)失去基本的造血功能，2022年全年虧損額達到72.93億瑞士法郎。與此同時(shí)，公司治理失序和財務(wù)內控違規誘發(fā)的信任危機，更是帶來(lái)了資產(chǎn)價(jià)格與流動(dòng)性的螺旋式負向反饋機制。2023年3月中旬，瑞信的股價(jià)縮水25%以上，信用違約互換費率連創(chuàng )新高，帶動(dòng)歐洲銀行業(yè)的風(fēng)險溢價(jià)整體提升，大股東沙特國家銀行拒絕增資則成為壓倒瑞信的最后一根稻草，迫使瑞士央行介入為其提供流動(dòng)性支持，市場(chǎng)情緒才有所穩定。

（二）

結合瑞信風(fēng)險事件演化歷程來(lái)看，每一次的金融危機雖然都看似“這次不一樣”，但也都表現出很多共同特點(diǎn)，是諸多內外部因素和長(cháng)短期因素相互疊加的結果。

首先，資產(chǎn)價(jià)格體系對經(jīng)濟衰退和“宏觀(guān)經(jīng)濟尾部風(fēng)險”有著(zhù)顯著(zhù)的反應，金融周期波動(dòng)、金融機構間復雜的內在關(guān)聯(lián)和流動(dòng)性杠桿形成復雜的反饋結構，在外部條件變化時(shí)，極易觸發(fā)系統流動(dòng)性風(fēng)險事件。裝有大量有毒資產(chǎn)的資產(chǎn)負債表持續失去盈利能力，往往被動(dòng)地誘發(fā)去杠桿過(guò)程，放大資產(chǎn)價(jià)格的下跌幅度，造成資產(chǎn)的折價(jià)急售行為，將流動(dòng)性風(fēng)險從資本市場(chǎng)外溢至整個(gè)金融系統。伴隨著(zhù)資產(chǎn)負債表的惡化，瑞信不斷面臨流動(dòng)性抽逃，表現出銀行擠兌的特征，僅僅2022年四季度存款便流出1380億瑞士法郎；與此同時(shí)，相較于上一年度，2022年的現金及證券構成的流動(dòng)資產(chǎn)池減少1114.3億瑞士法郎，流動(dòng)性不足問(wèn)題昭然若揭。

其次，瑞信風(fēng)險事件體現出銀行擠兌和市場(chǎng)擠兌共同交織的新特征。危機事件爆發(fā)時(shí)，融資流動(dòng)性和市場(chǎng)流動(dòng)性之間產(chǎn)生顯著(zhù)交互作用，促使流動(dòng)性以更快的速度下降，形成“流動(dòng)性螺旋”，疊加而成的負面效應遠大于這兩種流動(dòng)性單獨形成的危機效果之和。此外，瑞信作為全球系統重要性銀行，約七成的資產(chǎn)負債分布在國外，與其他金融機構有著(zhù)廣泛、密切的股權關(guān)聯(lián)、負債關(guān)聯(lián)、資產(chǎn)關(guān)聯(lián)等，極易將流動(dòng)性沖擊快速擴散到其他交易對手，市場(chǎng)參與者的資產(chǎn)急售、流動(dòng)性囤積和安全資產(chǎn)轉移行為又放大了上述傳染效應。

再次，危機事件的爆發(fā)往往意味著(zhù)監管套利會(huì )使傳統監管指標漸趨失效。即便在危機時(shí)刻，瑞信的流動(dòng)性監測指標凈穩定資金比率（NSFR，Net Stable Funding Ratio）和流動(dòng)性資金覆蓋比率（LCR，Liquidity Coverage Ratio）仍然高達203%和144%，總資本充足率、核心一級資本比率、普通股權益一級資本也都遠高于監管標準。

最后，對市場(chǎng)公眾的預期干預和管理至關(guān)重要，但是難度也前所未有。瑞信高層、瑞士國家銀行和監管機構相繼發(fā)布聲明來(lái)穩定市場(chǎng)預期，不過(guò)有效性大大降低，甚至當事機構對資本實(shí)力和流動(dòng)性的聲明反而讓市場(chǎng)情緒更加恐慌，造成股價(jià)進(jìn)一步下跌。似乎印證了理性預期學(xué)派評價(jià)政策干預的名言：“你可以一時(shí)欺騙所有人，也可以永遠欺騙某些人，但你不可能永遠欺騙所有人?！?/p>

（三）

瑞信風(fēng)險事件的啟示。

首先，系統性流動(dòng)性風(fēng)險（國際貨幣基金組織曾對此作出專(zhuān)門(mén)界定）是系統性風(fēng)險生成重要的驅動(dòng)機制，且被證明內生于金融周期，反映出銀行、其他金融中介機構和金融市場(chǎng)之間復雜的結構關(guān)聯(lián)，需要將系統流動(dòng)性風(fēng)險納入宏觀(guān)審慎監管的范疇之內，并重塑和優(yōu)化現有監管框架。

其次，金融機構資產(chǎn)負債表的結構脆弱特征和潛在的流動(dòng)性錯配問(wèn)題應通過(guò)技術(shù)化的處理納入到微觀(guān)審慎監管框架，并主要依托問(wèn)題金融機構內部自救紓困來(lái)消除“大而不能倒”問(wèn)題。

再次，瑞信風(fēng)險事件表明，巴塞爾協(xié)議III框架所應用的指標體系在監管套利的作用下明顯失真，應將其與總損失吸收能力監管體系協(xié)調并行推進(jìn)。

最后，危機時(shí)刻的流動(dòng)性干預與應急管理機制的理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗仍顯薄弱，應充分重視危機時(shí)刻資產(chǎn)價(jià)格與流動(dòng)性枯竭負向反饋機制背后的“流動(dòng)性螺旋”機制，建立更為完善的流動(dòng)性錯配水平監測指標體系，并對最后貸款人的介入時(shí)機、方式及其經(jīng)濟效果進(jìn)行更加充分的研究。

此外，銀行危機事件頻發(fā)不得不令人深思當前美元所主導的全球金融體系具有高度脆弱性的根源性因素，需要全球政經(jīng)格局與金融秩序的根本性改革與重塑來(lái)加以消除。

（范小云 李澤廣 作者分別為南開(kāi)大學(xué)金融學(xué)院常務(wù)副院長(cháng)、金融學(xué)系主任 來(lái)源：經(jīng)濟日報）