(資料圖片僅供參考)

近日，一場(chǎng)看似沒(méi)什么懸念的訴訟，結(jié)果讓很多人大跌眼鏡。

此前，河南今日油條公司在鄭州開(kāi)設(shè)了一家“今日油條”早餐店，模仿“今日頭條”App風(fēng)格做了斜框紅底反白招牌，貼上了“關(guān)心你的才是好油條”等廣告語(yǔ)。今日頭條所在的抖音公司認(rèn)為，其四個(gè)商標(biāo)的專有權(quán)受到侵犯，該店行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判賠200萬(wàn)元。然而，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審卻駁回了抖音的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為“今日油條”的模仿行為不會(huì)造成公眾實(shí)際混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

法院認(rèn)為：今日油條和今日頭條分別使用在完全不同的市場(chǎng)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)抖音公司提出的認(rèn)定“今日頭條”為馳名商標(biāo)，并進(jìn)行跨類保護(hù)，法院認(rèn)為不需要進(jìn)行馳名認(rèn)證。

對(duì)此，有人疑惑：人人都看得出來(lái)，今日油條的商標(biāo)是在“蹭”今日頭條的熱度，為什么這樣明顯的模仿，不被認(rèn)定為侵權(quán)？根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”，今日頭條的在先權(quán)利為何沒(méi)有得到保護(hù)？同樣，根據(jù)商標(biāo)法，對(duì)馳名商標(biāo)予以擴(kuò)大保護(hù)，今日頭條為何沒(méi)有享受馳名商標(biāo)的“特惠”？按照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品“作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”，今日油條打擦邊球“傍名牌”，為何不算不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

其實(shí)，這些問(wèn)題在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決書中都有答案。在該院看來(lái)，雖然今日油條是在進(jìn)行模仿，但并沒(méi)有構(gòu)成“越界”侵權(quán)，并在判決中明確了三個(gè)司法標(biāo)準(zhǔn)：一是“是否造成公眾實(shí)際混淆”，由此否定商標(biāo)侵權(quán)訴求；二是“盡可能保護(hù)市場(chǎng)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)空間”，由此限制了今日頭條的馳名商標(biāo)保護(hù)；三是“不同市場(chǎng)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)排除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，由此阻卻了今日頭條的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控。盡管也有一些業(yè)內(nèi)人士對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)在本案中的適用提出了異議，但從司法審判的角度看，判決既有相關(guān)的法律依據(jù)，也有清晰的邏輯分析，代表一級(jí)法院的裁量觀點(diǎn)，并不能視為無(wú)稽之談。

有人擔(dān)心，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上述判決是對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的弱化，一旦開(kāi)了這個(gè)口子，以后市場(chǎng)上就會(huì)有大規(guī)模跨領(lǐng)域模仿名牌現(xiàn)象，削弱原創(chuàng)品牌。依筆者之見(jiàn)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決，雖然并未支持今日頭條的訴求，而是采取了限制商標(biāo)權(quán)的做法，但并不背離商標(biāo)法中的硬性規(guī)定。在其他商標(biāo)權(quán)糾紛中，法院對(duì)商標(biāo)權(quán)的司法保護(hù)也只見(jiàn)強(qiáng)化，未見(jiàn)削弱。

比如，在起訴“今日油條”前，抖音公司就發(fā)起過(guò)一場(chǎng)針對(duì)“今日頭條魚(yú)”的維權(quán)案，并取得勝利。百度針對(duì)侵犯其“百度”商標(biāo)問(wèn)題，向酒店、汽車、地產(chǎn)、餐飲等多個(gè)領(lǐng)域發(fā)起訴訟，在近年來(lái)的多起商標(biāo)侵權(quán)案件中，也通過(guò)判決獲賠上千萬(wàn)元。還需要注意的是，今日頭條敗訴于今日油條，并非最終結(jié)果。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審后，抖音公司已提起上訴，該案二審將于6月8日在廣東省高級(jí)人民法院開(kāi)庭。對(duì)一審法院關(guān)于今日油條未構(gòu)成實(shí)際侵權(quán)的判決，二審法院是否予以支持，還是一個(gè)未知數(shù)。

無(wú)論如何，就法治進(jìn)步而言，這起沸沸揚(yáng)揚(yáng)的訴訟糾紛，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，都有不可忽視的作用。該案例被廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院納入2022年度十大典型案例，意義已跳出個(gè)案。通過(guò)法院的該判決，明示了構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限，有利于權(quán)利人依法維權(quán)，也有利于不特定公眾約束行為，尊重權(quán)利、遵守義務(wù)，避免觸碰法律紅線。

劉婷婷來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)

2023年04月28日08版