近日，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的“順手買(mǎi)1件”功能，被指優(yōu)惠名不副實(shí)?！绊樖仲I(mǎi)1件”功能可以讓消費(fèi)者在結(jié)賬時(shí)，很便宜地買(mǎi)到標(biāo)價(jià)很高的商品，比如，9.9元買(mǎi)“原價(jià)”99元的玻璃杯，19.8元買(mǎi)“原價(jià)”488元的首飾。

而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所謂高昂的原價(jià)大多是賣(mài)家的虛標(biāo)，實(shí)際售價(jià)遠(yuǎn)沒(méi)有標(biāo)價(jià)高。專(zhuān)家認(rèn)為，這樣的促銷(xiāo)行為涉嫌價(jià)格欺詐↓

(資料圖片僅供參考)

01

虛標(biāo)原價(jià)、商品臨期?

“順手買(mǎi)1件”的商品套路多

打開(kāi)某購(gòu)物平臺(tái)的App，隨機(jī)選取幾件商品購(gòu)買(mǎi)，在結(jié)賬頁(yè)面就會(huì)看到“順手買(mǎi)1件”的推薦，每次推薦的商品都不一樣，與選購(gòu)產(chǎn)品也沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但這些推薦的商品都非常便宜。

“享受優(yōu)惠”之余，一些消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，“順手買(mǎi)1件”的產(chǎn)品無(wú)法查看商品詳情，如果退出付款頁(yè)面去搜索這些順手買(mǎi)的商品，發(fā)現(xiàn)價(jià)格并沒(méi)有便宜多少。比如，號(hào)稱(chēng)從99元降價(jià)至9.9元的玻璃杯，商城的原價(jià)只要17.9元，原價(jià)488元的項(xiàng)鏈在商城的正常售賣(mài)價(jià)格只有29.8元，而且詳情頁(yè)面沒(méi)有任何“原價(jià)488元”的介紹。

此外，一些“順手買(mǎi)1件”的商品還成了臨期商品促銷(xiāo)渠道。比如，一瓶“順手買(mǎi)1件”9.9元的啤酒，原價(jià)號(hào)稱(chēng)38元，但去搜索商鋪發(fā)現(xiàn)實(shí)際上原價(jià)是38元兩瓶，而且啤酒還有1個(gè)多月就要過(guò)期了。評(píng)論頁(yè)面有消費(fèi)者表示，“順手買(mǎi)，沒(méi)想到買(mǎi)的是臨期商品。”

消費(fèi)者趙女士告訴記者，她買(mǎi)過(guò)“順手買(mǎi)1件”的商品，產(chǎn)品圖片上寫(xiě)著“玉米9斤”9.9元，但實(shí)際上只有2斤，2斤的標(biāo)識(shí)是用灰色小字顯示的。她去商品頁(yè)面看介紹才發(fā)現(xiàn)差評(píng)如潮。

02

專(zhuān)家：涉嫌侵害消費(fèi)者的知情權(quán)

且涉嫌價(jià)格欺詐

“順手買(mǎi)1件”的商品品質(zhì)究竟如何？誰(shuí)在推廣“順手買(mǎi)1件”？記者聯(lián)系此購(gòu)物平臺(tái)，截至記者發(fā)稿，尚未得到回復(fù)。

記者查詢(xún)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，很多運(yùn)營(yíng)者都針對(duì)“順手買(mǎi)1件”做了推廣，主要是用于產(chǎn)品清倉(cāng)和拉新用戶(hù)建立產(chǎn)品的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)。有平臺(tái)甚至有人專(zhuān)門(mén)推廣此類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)陳音江認(rèn)為，“順手買(mǎi)1件”中消費(fèi)者無(wú)法查看產(chǎn)品詳情，也會(huì)加劇買(mǎi)到臨期產(chǎn)品、“貨不對(duì)板”等情況的發(fā)生，涉嫌侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。

陳音江：消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品和服務(wù)時(shí)享有知悉真實(shí)情況的權(quán)利，但是商家把最有利的甚至是虛構(gòu)出來(lái)的信息拋給消費(fèi)者，消費(fèi)者真正要了解的產(chǎn)品信息卻看不到。這種通過(guò)侵犯消費(fèi)者知情權(quán)誤導(dǎo)欺騙消費(fèi)者的情況，導(dǎo)致消費(fèi)者的權(quán)益受到了損害。?

此外，一些“順手買(mǎi)1件”的商家把價(jià)格虛標(biāo)后，再進(jìn)行“大降價(jià)”的行為，明顯違反了《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》中，明令禁止的“虛構(gòu)原價(jià)”，也涉嫌違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

陳音江：這種行為確實(shí)是涉嫌價(jià)格欺詐，“順手買(mǎi)1件”表面上好像是很便宜的價(jià)格，這迎合了消費(fèi)者的心理，但實(shí)際上它的原價(jià)可能是虛構(gòu)的。從我們掌握的信息來(lái)看，這種行為確實(shí)是涉嫌虛構(gòu)很高的原價(jià)，誘導(dǎo)消費(fèi)者。